对我国商业健康保险发展前景的看法

因此，这一裁判并不能称之为中立，相反，其带有偏向性，违反了国家的中立性原则。

[165] 2011年2月，数个具有右翼极端主义背景的团体，借二战德累斯顿大轰炸纪念日之际，宣布将组织游行。[151]至今仍有争议的问题是，基本法第87a条如何以及在何种程度上，可以作为军队海外军事行动的实质性法律依据。

（2）基本法第140条结合魏玛宪法第136-139条、第141条 基本法第140条规定，1919年魏玛宪法第136-139条及第141条是基本法的组成部分。在30年后的主治医生裁定中，通过要求对各方利益进行实质性的权衡，宪法法院谨慎地改变了这一裁判惯例。医院得知其再婚的消息后，与其进行了数次商谈，最终正式对其做出解雇处分。立法者还在宗教公法团体地位之上绑定了一系列个别优待措施（所谓的特权束），以此为宗教团体之自由与自决的最优化发展提供一套特殊的制度框架，具体包括税收优惠、强制执行保护、在建筑规划法上考量宗教公法团体之需求等。尽管联邦在做出这一裁量时，受到诸如保障国内安全，保障社会国、联邦秩序和行政机关运行能力等宪法界限的约束。

[38] Hollerbach, Grundlagen des Staatskirchenrechts, in: Isensee/Kirchhoff (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Band VI, 1989, § 138 Rn. 22 ff. [39] BVerfGE 24, 236 (245f.) – Aktion Rumpelkammer; BVerfGE 32, 98 (106) – Gesundbeter; BVerfGE 125, 39 (79) – Adventssonntage. [40] von Campenhausen, Religionsfreiheit, in: Isensee/Kirchhoff (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Band VI, 3. Aufl. 2009, § 157 Rn. 57. [41] Kokott, Art. 4, in: Sachs (Hrsg.), GG Kommentar, 7. Aufl. 2014, Rn. 27 f. [42] Preu?, Art. 4, in: Stein/Denninger/Hoffmann-Riem (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 2001, Rn. 14. [43] BVerfGE 83, 341 (353) – Bahá'í. [44] Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Grundrechte Staatsrecht II, 31. Aufl. 2015, Rn. 605. [45] Korioth, Art. 140, in: Maunz/Dürig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 75. EL September 2015, Rn. 1. [46] Michael/Morlok, Grundrechte, 5. Aufl. 2016, Rn. 182. [47] BVerfGE 42, 312 (330) – Inkompatibilit?t/Kirchliches Amt. [48] Holterhus/Aghazadeh, Die Grundzüge des Religionsverfassungsrechts, JuS 2016, S. 19 (21 f.). [49] Germann, Art. 140 GG, in: Epping/Hillgruber (Hrsg.), Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz, 28. Edition, Stand:?1.3.2016, Rn. 18. [50] Korioth, Art. 140, in: Maunz/Dürig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 75. EL September 2015, Rn. 32. [51] BVerfGE 19, 1 (13) – Neuapostolische Kirche. [52] JeandHeur/Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, 2000, S. 131. [53] Hesse, Schematische Parit?t der Religionsgesellschaften nach dem Bonner Grundgesetz?, Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht 3 (1953/54), S. 188. [54] 保护范围覆盖作用（Schutzbereichsüberdeckung）是指，魏玛宪法第136-139条、第141条的保障内容已经被基本法第4条第1、2款所涵盖。该法对于实现其立法目的——保障团体协议自治的运行能力——也是必要的。[10] 前者包括控制生育、终止妊娠、决定生育方式、免于强制堕胎或强制节育等各种生育强制措施、决定子女的数量与生育间隔、拒绝任何形式医疗干预的自由; 后者包括获得生殖技术帮助的权利、适宜的性教育、充分的生殖健康服务权利。

追随经济与社会发展而开启的计生制度调整似乎进入频繁期，也开启对未来生育制度调整的遐想：计划生育制度向何处去？未来的调整方向能否回应来自《计生法》实践的具体问题？[1] 1982年计划生育条款入宪标志着计划生育宪法化。第二，减少人口以缓和粮食供应压力。[16] 譬如围产期福利、带薪产假等。在传统的婚姻、生育关系中，男女相约共同担负抚育他们所生孩子的责任就是婚姻，生育甚至构成婚姻的直接目的。

这一背景显然有助于理解1982 年计划生育的入宪及其严格政策内容：国家推行计划生育，并构建了从国务院到各级人民政府的行政职责; 计划生育是夫妻双方的婚姻义务。然后在生育权的自由与社会双重面向中阐释生育控制合理性，并回溯历史中生育控制的主要国家目的、制度形式、制度变迁与社会关联性; 最后反观我国计划生育制度特征及形成原因，提出现实社会背景下计划生育制度在我国宪法框架内转型的必要性与必然性。

1942年斯金纳诉俄克拉荷马( Skinner v. Oklahoma)[8]案件中，联邦最高法院再申明，结婚与生育对人类存在与延续而言是基本的。[31] 囿于本文的主旨和篇幅，关于如何在具体法律制度中考察和构建转型化的计划生育制度，笔者拟撰文另述。1923年迈耶诉内布拉斯加( Meyer v. Nebraska)[7]案件，联邦最高法院说，宪法第十四条正当法律程序条款保障结婚、建立家庭与抚育孩子的权利。[29] 国家十二五、十一五中关于计划生育工作的主旨思路分别是控制人口总量与维持低生育率水平。

1981年，为了进一步人口控制的需要，第五届全国人大常委会通过关于设立国家计划生育委员会的决议，全国计生委据此成立。[2]实证观察的结论是，我国计划生育制度的直接目标是人口数量控制，[3]制度目的与操作路径更吻合于比较视野中的生育控制(fertility Regulation)概念[4]。繁复的社会问题一旦被整合到法律体系，依法律规则加以解释与沟通是其法律化宿命然而，被神圣化的先知们是否可能以人民之名兴风作浪？人民毕竟是个虚构的实体，也许，谁都可以代表人民。

检验民主制度是否成功，就看它是否获得了基本共识。[45]因此，司法能动主义的悖谬在于，非民选的法院以不确定的实体价值判断，轻易推翻了由正当程序固定的决策结果，致使主观价值僭越客观程序，由此造成了一种由大法官说了算而非程序说了算的误解。

重新审视言论自由的宪法功能，立足于意见—共识—公理的递进，构建基于意见的公共交流机制、基于共识的公共决策机制和基于公理的公共协商机制，促成民主协商程序与政治结构的深度对接。就此而言，言论自由高度依赖言论表达平台。

阿克曼的回答是常规政治实践中的公民民主训练和宪法政治的程序设计。如米克尔约翰所言，言论自由激发了公民负责任的自我理解和公共理解，使得投票这一公民意志的外在表达是公民明智的、真实的、基于充分信息的理性表达，从而满足了人民自我统治这一基础性的自治要求。由于良莠并存的多元偏好本是现代多元社会的核心特质，多数决便是现实社会中相对来说最具有操作性且最少异议的偏好选择程序，即便它远非完美。而过程的不可逆转性，赋予了决断的既定约束力和安定性，维系了社会信任。换言之，公民精神培育，并不依赖个体先天情感，而是取决于日常政治中公民意见的有效表达及政治结构的相应反应。政治结构体现为公共决策的程序性体制安排。

这一区分，可追溯至柏拉图的知识与意见的区分，参见［美］乔治•霍兰•萨拜因：《政治学说史》（上册），盛葵阳等译，商务印书馆1990年版，第65-71页。[39] ［美］艾伦•德肖维茨：《你的权利从哪里来？》，黄煜文译，北京大学出版社2014年版，第69-83页。

[5] 罗尔斯通过无知之幕的设计，呈现出此种不受偏好干扰的理性的纯粹形式。促进少数群体代表在代议制中的参与。

甚至还极可能因理性不足，遭遇不仅于事无补、反倒伤及无辜的尴尬。苏力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠药案和言论自由》，《法学研究》1996年第3期。

参见［美］马克•图什内特：《让宪法远离法院》，杨智杰译，法律出版社2009年版。三种言论自由的区分，展现了意见—共识—公理的三维递进，亦构成以言论自由作为民主协商程序构建的基础。[23] 参见注[20]，桑斯坦书，第251-272页。[16] 这一主张最早源于弥尔顿、密尔以及作为二者现代代言人的霍姆斯，科斯从经济学角度支持了这一主张。

[49]满足全国层次的商议代表与地方层次自治需求的上下级权力分散机制。据此，阿克曼理论的核心问题，与卢梭、施密特式的实体论有某种程度的相似。

在实现路径上，传统言论自由理论基于自由放任的古典自由主义理念，主张通过言论的自由竞争形成言论市场，进而实现追求真理的价值。由此观之，国家对于言论表达平台的规制，尚无法等同于以平等开放为导向的表达资源配置。

当政治结构感受到此种乱象，规制便应运而生。协商的前提是广开言路，将多元多样的思想观念导入决策程序，扩大公民的有序参与。

当政治结构对民意的表达尚须推进时，当人民理性暂时无法通过民主协商得到提升时，单维度地鼓吹或者限制言论自由，对于民主建设而言，其效果均是存疑的。[37]它构成公共决策的价值牵引和整体规划。政治结构需要言论自由提升协商理性，而言论自由同样只有置于政治结构中，方可实现其对民主协商程序的压力输送、信息传递与民主补充等价值。但若没有日常的公共交流和公共决策的铺垫，即使先知般地预见到重大时刻的来临，也会因准备不足而遗憾错过。

顺接费斯的逻辑，这一经由实体性规制反制程序的现象，可视为言论自由在美国遭遇的三次反讽。[30]从判决的社会效果来看，法院判决客观上设置了某些言论表达的禁区，而某些判决则放纵了言论背后的利益推手。

[31] 上述遭遇可谓言论自由在美国遭遇的三次反讽。程序论的协商民主改良方案，根本旨趣在于保持代议制常规秩序框架，以特定机制导入公共领域力量，由此谨慎而适度地激活主权权威，重构人民主权——代议制结构的动态循环。

因为只有依附于特定的表达资源，言论才能进入政治结构。其实现依赖于国家对表达资源的公平配置。